1. Наивный гуманизм, это не лучший гуманизм. 1) Ныне доминирующая разновидность гуманизма основана на достаточно простых заблуждениях, чтобы ее можно было определить так - это, наивный гуманизм. 2) Главным заблуждением и недостатком наивного гуманизма является то, что в нем в основные, в практически безусловные нравственные ценности по-ставлено то, что для добра и зла является не безусловным, частным, относи-тельным, неоднозначным и несущественным, т.е. добро и зло косвенно отно-сятся к его ценностям, а глупость, дурость, негодяйство, и т.п., почти никак не относится, хотя в действительности эти человеческие качества и являются главными причинами зла. Из-за этого главного недостатка наивного гуманизма его средства в увеличении добра и уменьшении зла во многих случаях до глу-пого мало эффективны, а в некоторых условиях они совсем не эффективны. Это для общества отражается так: во-первых, в нем неизбежно есть глупо много зла, которого могло бы и не быть, и в нем отсутствует глупо много добра, которое могло бы быть, а прояв-ляется это в основном тем, что взаимоотношения людей часто становятся глу-пым взаимомучительством, а так же это проявляется до глупого малой эффек-тивностью борьбы с преступностью; во-вторых, в нем рано или поздно существенно ухудшится соотношение сил добра и зла, поскольку злу свойственно в общем случае выискивать прорехи в том что его ограничивает и расти в этих направлениях, т.е. оно при этом под-правляет общество в выгодных для своего роста отношениях, а частность (не-полнота) средств и означает наличие в них таких прорех, в основном это прояв-ляется усилением до крайности дурости, эгоизма, равнодушия, агрессивности, но даже при катастрофическом соотношении сил добра и зла такое общество слишком долго не будет переходить на новые, на эффективные средства, из-за большого количества фанатично уверенных людей в неприемлемости из-за (якобы) не гуманности, любых не своих средств. 3) Все недостатки наивного гуманизма можно исправить, но это будет уже существенно иная идея. 2. В течение нескольких последних столетий в европейском обществе по-немногу накапливали силу идеи о необходимости отказа от принуждения к ма-ловразумительным и весьма неприятным религиозным ограничениям жизни людей, о необходимости свободы личности, о необходимости права людей на удовлетворение их земных потребностей, и т.п. Ныне значительная часть людей и большинство общественных авторитетов придерживаются мировоззрения ос-нованного на этих идеях, и называется оно - гуманизмом. Гуманизм в переводе с латыни означает человечный, жесткого определения у этого понятия нет, но те что есть в общем одинаковы, и одно из них сформулировано так: гуманизм - это совокупность взглядов выражающих уважение достоинства и прав человека на свободу мысли, совести, религий и убеждений, его ценность как личность, заботу о благе людей, о их всестороннем развитии. Наилучшей формой власти, с точки зрения этого мировоззрения, считается демократия, т.е. власть большинства. Гуманизм не оформлен единой философской системой, он совмещает в себе даже противоречивые идеи, например, атеистические и религиозные. Это дела-ет наивный гуманизм, как и любую идею не имеющую четкой формы, трудно уязвимой для критики, поскольку позволяет его сторонникам "жонглировать" его разнородными частями, легко подменяя идеи обвиненные в нелогичности (или не нравящиеся, или непонятные) на другие идеи вроде бы более логичные (или более симпатичные, более понятные). При этом создается общее впечат-ление единства и даже несокрушимости основ. При подобной возможности конструирования равноправных мировоззренческих "винегретов", которое не в последнюю очередь зависит от умственных способностей людей, и при власти большинства явно не выдающегося ума, это неизбежно приводит к тому, что теоретические изыски некоторых мыслителей гуманистов, о высоком предна-значении человека (на которые обычно ссылаются эрудиты сторонники наивно-го гуманизма) превращаются всего лишь в любопытную интеллектуальную эк-зотику, мало связанную с жизнью общества, и о которой некоторым интересно поболтать на досуге, а в жизни все большую популярность получают и главное легко осуществляются гораздо более простые идеи о том что, чем больше сво-боды, чем меньше неприятного, чем разнообразней проявления индивидуаль-ности (не исключая всяческой дурости), тем лучше, тем гуманней, тем благопо-лучней будет жизнь общества. И при этом если и замечаются какие-либо не хо-рошие последствия такой жизни, то они снисходительно считаются частными случаями начального периода гуманизации общества, т.е. считаются времен-ными и вполне преодолимыми. Так же на положительную оценку наивного гуманизма, осознанно или не осознанно, влияет то что западное общество, оплот этой идеи, уже давно живет благополучней других, оно давно явно сильнее других. Но все же надо учиты-вать то, что пики относительного благополучия были во всех эпохах, во всех общественных формациях, и в первобытном обществе, и в рабовладельческом, и в феодальном, и длится эти периоды могли десятилетия и даже иногда столе-тия, и всегда были умники которые очень убедительно для своего времени до-казывали, что главная причина их благополучия именно в устройстве их обще-ства, в их ценностях, и т.п., и без всего этого благополучие невозможно, а глав-ные причины их несчастий только внешние. Но проходило время, силы разру-шающие социальные системы находили лазейки в общественных отношениях и разрастались в них изменяя общество, т.е. система изживала себя, условия из-менялись и благополучие рано или поздно исчезало. Достигнуть благополучия, это дело не самое сложное, это получалось у многих обществ, а вот удержать благополучие еще не удавалось никому. Многоликость, расплывчатость наивной разновидности гуманизма является не только его своеобразным достоинством, позволяющим ему в обществе по-клоняющемуся свободомыслию удовлетворять эту потребность, но все же и явным недостатком, поскольку на многие основополагающие вопросы он так и не дает внятных и тем более однозначных ответов, поэтому твердая убежден-ность сторонников наивного гуманизма в их ценностях объективно все же не имеет достаточных оснований. Но эта идея набрала уже такую силу, что сомне-ния в ней для многих людей уже невозможны и кажутся бредом, ее сторонники полностью уверены в том, что их гуманизм - это вершина человеческой мысли и явный признак высокой духовности и культурности. Среди развитых обществ эта идея не имеет конкурентов способных ей эффективно противодействовать. Главные ценности наивного гуманизма объективно не однозначны для аб-солютных назначений придаваемых им, т.е. эти ценности не могут исполнять эти абсолютные назначения, и это не только недостатки теории, это проявляет-ся соответствующим злом в жизни. Каждая система общественных ценностей требует своих жертв от людей, жертв явных и не явных, прямых и косвенных, и т.п., т.е. это то чем людям приходится жертвовать, именно ради этих ценностей. У первобытных одни жертвы, у рабовладельческого общества другие жертвы, и т.д. Есть свои жертвы и у демократии и у гуманизма, про них почти не говорят, они в основном косвенные, для них не нужны алтари и особые обряды, все происходит как бы само собой, по ходу обычной жизни. Одна часть этих жертв отражена в статистике преступлений, которых можно было избежать если бы не ценности гуманизма, другая часть это все прочие страдания людей из-за этих ценностей. А причина у всего этого одна , это отвлечение ценностей наивного гуманизма от того в человеке, что причиняет основное зло, т.е. отвлечение от дурости, негодяйства и слабости человека, а это отвлечение и создает благо-приятные условия для злодейской части естества человека. Сторонники гума-низма отстаивая свою идею неизбежно отстаивают и эти жертвы, поскольку это зло именно неизбежно сопровождает гуманизм наивного толка. А отсутствие сомнений в абсолютности своих ценностей и делает таких гуманистов похожи-ми на религиозных фанатиков, которые слепо поклоняются своим идолам, в данном случае, это: права человека, свобода личности и т.п., и этим они неиз-бежно обрекают множество людей на именно напрасную смерть, на напрасные страдания, но знать о не обязательности всего этого такие гуманисты ничего не желают. Хотя надо всего лишь не абсолютизировать эти весьма неоднозначные и относительные ценности. 3. Существование различий в толкованиях некоторых тем наивного гуманизма отражает то, что в нем совмещены различные варианты гуманизма, т.е. сколько толкований столько и вариантов. И самыми главными различиями являются средства достижения блага, поскольку для причисления идеи к гуманизму недостаточно призывов в ней к благу для людей, ведь например, инквизиторы сжигая еретиков верили, что этим они спасают им души и значит делают им благо. Разделять эти варианты нужно по средствам, которые в них предложены для достижения блага, в том числе и по конкретизации блага, а также по обоснованию средств. 4. Основные заблуждения наивной разновидности гуманизма. 1) Несущественность ценностей. Главным и универсальным и абсолютно надежным средством для выявле-ния несущественности отношений объектов, это проверка наличия одного в сущности, в объективном определении другого. Традиционный гуманизм претендует на максимально высокую нравствен-ность, но добро и зло не входят в его определение, в его сущность, и следова-тельно основные ценности этого наивного гуманизма непосредственно не свя-заны с добром и злом и не существенны для него, а не существенность, не связ-ность означает не безусловность и относительность, т.е. в некоторых случаях его ценности могут быть добром, а в других случаях злом, и не трудно найти примеры в которых свобода и уважение являются злом. Более косвенным, но вполне надежным и универсальным признаком не самой высокой нравственности ценностей наивного гуманизма является то, что к каждой из них можно добавить слово "глупый" и при этом фраза будет ос-мысленной. А глупость в общем случае приводит к злодейству. Ценности наивного гуманизма сложились на частное понимание людьми нравственных проблем. Полагание не свободы и не уважения главными причи-нами всех бед, так же не верно из-за частности, относительности, не безуслов-ности этих причин, как и например, полагание марксистами причинами всех бед частной собственности и эксплуатации человека человеком. 2) Неполнота ценностей и средств. В ценностях наивного гуманизма присутствуют только права человека, а о правах общества ничего не говорится, как бы их нет совсем, при этом получа-ется что нет различий между частным и общим, элементом и системой, и про-тиворечий между человеком и обществом нет, и достаточно удовлетворить ин-тересы человека, то и в обществе все будет хорошо. Но на практике интересы общества (и государства) конечно учитываются во всех государствах гумани-стической ориентации, но это учитывание существенно не полное, во многом из-за того, что тема о правах общества существует наподобие не модного и по-дозрительного сорняка, а почти все общественные авторитеты увлечены права-ми человека настолько, что границ у этих прав не видят, да и знать о них не хо-тят. (Так проявляется очередное шараханье в крайность свойственное дуракам.) Такая правовая неполнота, рано или поздно проявляется тем, что образу-ются условия в которых имеющиеся средства наведения порядка не достаточно эффективны, а страдать от этого будет подавляющее большинство людей, т.е. общество. 3) Глупая абсолютизация ценностей. 1)Формальность абстракций: человек и личность. К основным ценностям наивного гуманизма относятся: человек и лич-ность. Именно любой человек и любая личность. А то что какой-либо конкрет-ный человек может быть самой распоследней сволочью из-за его мерзкой и по-ганой личности, это никак не учитывается. В сущность человеческого вида входит разнообразие личностей, от са-мых хороших, до нелюдей. И именно качества личности составляют сущность конкретного человека, а то что он есть человек и личность, это во многих слу-чаях формальный признак. Жизнь состоит из конкретностей. Формализм наивного гуманизма приводит к абсурдному уравниванию людей, что приносит множество не обязательного и совсем не приемлемого зла. Современное общество можно сравнить с живущими вместе овцами и волками. Ну очень гуманно! 2)Тупиковые идеи. Мировоззренческие заблуждения неизбежно приводят к существованию в обществе тупиковых идей, т.е. идей препятствующих разрешению каких-либо общественных проблем. Например, абсолютизация абстракций: человек и лич-ность, приводит наивных гуманистов к формальной этике, т.е. этике отвлечен-ной от конкретностей жизни, от их относительности, от конкретных источников зла, т.е. от людей. Ценности формальной этики и ее решения нравственных проблем вроде бы очень хороши в теории, но если такие решения попробовать реализовать в жизни, то во многих случаях получается увеличение зла. Но са-мое удивительное то, что очень многие люди на это не обращают внимания, они как бы загипнотизированы идеальностью теоретических решений. Хотя ко-нечно дело тут не в теоретичности, а в том что в этих теориях не учитывается фактор существующий на практике. Такие абстрактные идеи очень привлека-тельны для глупых людей своей идеальностью, но нравственные проблемы в общем они решать не могут, они их заводят в тупик. Практика, это критерий истинности и в нравственности. Так же примером тупиковых идей служит связывание средств борьбы со злом только с виной злодея. А поскольку оправдать можно почти все, то эффек-тивность средств борьбы со злом, в некоторых условиях, уменьшается до бес-смысленности, и выхода из этого положения в рамках ценностей наивного гу-манизма, нет. При этом часто бывает так, что чем большего злодея оправдыва-ют, тем большим гуманистом себя чувствует оправдатель, и тем больше прочие сторонники восторгаются такой "высотой" нравственной мысли. (Преувеличе-ние значения оправдания злодеев, улучшает условия существования и роста зла.) 3)Уважение, это чувство проявляющееся определенными действиями. гуманизм призывает уважать человека и его личность, но известно что чувства людям во многих случаях не подвластны, и заставить себя уважать кого-либо почти так же трудно как и заставить любить. Такие призывы были бы разумны, если бы существовали эффективные методики по формированию у человека чувства уважения к кому-либо, или к чему-либо. Но нет таких методик и даже эта тема никого не интересует и более того, многим она покажется неожидан-ной и странной, и это несмотря на весьма частые призывы к уважению. Уважи-тельное отношение, т.е. уважительные действия, это то что в первую очередь интересует людей, именно это они ценят за то, что взаимоотношения при этом становятся приятней и эффективней (конструктивней). Но при этом мало кто учитывает то, что во многих подобных случаях чувство уважения отсутствует, а положительный результат взаимоотношений все равно есть. Это происходит потому что в таких случаях было не уважение, а нечто другое похожее на ува-жение и называемое уважением только по привычке, т.е. уважительное отно-шение это не единственное средство для эффективного общения, это только одна из частностей более общего понятия, которое остается не проявленным из-за привычки призывать к уважению. Абсолютизирование уважения приводит к тому, что многие люди счи-тают, что не уважение проявляется только оскорблениями, презрением, и т.п., и именно поэтому уважение незаменимо. Уважать нужно только то, что достойно уважения, а все остальное нуж-но учитывать. 4)Жизнь человека сейчас многие считают практически безусловной по-ложительной ценностью, но все же объективно эта идея глупая и даже злодей-ская, и есть множество аргументов показывающих в разных отношениях эту глупость, но на данное время одной из самых актуальных тем для этого являет-ся тема о непосильных страданиях, непосильных для конкретного человека (у разных людей разная сила, что по силам одному, то может быть не по силам другому). Выведение на первое место жизни и недооценка страданий неизбеж-но приводит, в некоторых случаях, к напрасным страданиям ради мучительной жизни. И это гуманизм? 5)Свобода мысли и все ее производные, т.е. свобода совести, религии, и т.д., являются неотъемлемой частью наивного гуманизма, и его особенной гор-достью. И эта идея особенно часто абсолютизируется. Но обосновываются пра-ва людей на эти свободы весьма не внятно, поскольку главные аргументы на эту тему связаны с темой: связь помыслов людей с их жизнью. Ведь очевидно, что если есть вредное влияние каких-либо помыслов (т.е. рассуждений, эмоций, мироотношений, мировоззрений) на жизнь людей, то настаивать на полной свободе мысли могут только дураки или негодяи. Но научных работ о отсутст-вии таких влияний что-то не известно, и тема эта никого не интересует. Уже давно люди осознали необходимость в ограничении поступков за-конами, но в отношении помыслов до сих пор сохраняется иллюзия о безвред-ной вседозволенности. 6)Демократия, это по определению власть большинства, а большинство во многих случаях формальный признак (например, для умности), поэтому ценность этой формы власти весьма относительна. Разумные варианты демо-кратии действительно являются самой лучшей формой власти, но только в об-ществах с не высокой нравственностью, в этом и заключается ее главная цен-ность. 7)Ликвидация неприятного и дискомфорта ведется в обществе уже давно и успешно, и это разумно (в общем), ведь в этом и заключается одна из главных целей развития общества. Но все же в устранении неприятного есть объектив-ные ограничения, которые ныне не учитываются и это приносит вред. Эти ог-раничения связаны с темой: значение неприятного (и дискомфорта) в формиро-вании личности. 8)Всестороннее развитие личности, или развитие личности по ее интере-сам, это явная глупость, поскольку: не все в человеке положительно. 5.Кстати, расплывчатость гуманизма и большое желание некоторых людей, образуют возможность связывания этой идеи с некоторыми религиями, и это несмотря на то, что у всех дошедших до нас из древности религий есть одно общее, на что ныне предпочитают не обращать внимание. Этим общим являет-ся отсутствие даже намеков на наивысшую ценность жизни, свободы и прочих ценностей наивного гуманизма, и даже более того, основные догмы религий по существу противоречат этим ценностям. Главные средства для связывания та-ких разных идей вполне обычные, это использование выгодных фраз и игнори-рование не выгодных. Например, гуманисты часто упоминают слова Христа - "Не убий" (хотя и в отрыве от смысла), а вот его же заповедь о прегрешении через помыслы не вспоминается, поскольку она явно противоречит догме наив-ных гуманистов о свободомыслии. 6.Используя знания о однозначности можно не только предельно объективно оценивать любые учения, но и можно сформулировать самое лучшее фило-софское учение, самую гуманную главную социальную идею. Было уже не мало учений претендующих на то, что они самые лучшие, са-мые истинные, но проходило время и их заменяли другие, и то же не надолго. Все это проявляло недостаточность традиционных методов выявления высоко обобщенных истин, а однозначность это и есть то, чего до сих пор не хватало для этого. Всему свое время. Время противоречий и неопределенностей в фило-софии прошло. |
