1. Традиционную логику, ныне, слишком многие считают чем-то устаревшим и не обязательным. Критикуют её часто и охотно. Но если проанализировать критику, то не трудно заметить, что критика либо сомнительна (типа: традиционная логика плоха, потому что – формальна), либо относиться к неточностям некоторых законов. А как же всё остальное, что относиться к этой логике? Вот про остальное, из чего состоит традиционная (формальная) логика, слишком многие просто ничего не знают. И главное – знать не хотят. (Слишком низка у нас культура логики.) А ведь это основы логики, нарушение которых приводит к простейшим и потому смешным (для умных людей) ошибкам (например, слишком широкие и слишком узкие определения, это почти всегда – забавные глупости). Разнообразные логические ошибки в рассуждениях могут быть: 1) в умозаключениях; 2) в вопросах; 3) в доказательствах; 4) в опровержениях; 5) в определениях; 6) в делении (объёма понятий); 7) в аргументации. Слишком многие ныне ничего из этого не знают, и знать не хотят. Но теоретизируют. Но философствуют, выдавая при этом большое количество глупейших ошибок. Они не знают, что почти все науки вполне успешно используют основы традиционной логики, и не делают попыток заменить их. (Только неклассические логики вносят небольшие изменения в эти основы.) Почему же так происходит? Ответ простой – нарушение основ традиционной логики (почти всегда) приводит к ошибкам и заблуждениям, и уводит от истины. Главное значение логики и состоит в том, что – логика в рассуждениях, выявляя ошибки, направляет к истине, и нет ничего, что было бы в этом эффективнее неё. Невозможно сформулировать здравую мысль, что бы она была свободна от логики. И это очевидно для умных людей. А для глупых – не очевидно, поскольку они не понимают этих основ.
2. До сих пор, слишком многие люди понимают под традиционной (формальной) логикой только её четыре закона. Но в этой логике, кроме законов есть ещё не малое множество правил и логико-методологических приёмов, которые тоже являются – основами логики. Ниже дан примерный минимум из основ логики, которые, необходимо знать, что бы в рассуждениях не было глупейших ошибок. (Далее идет избранное из оглавления учебника логики): … Глава II. Понятие § 1. Понятие как форма мышления; § 2. Содержание и объем понятия …. § 4. Отношения между понятиями. § 5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятий; § 6. Деление понятий. Классификация; § 7. Ограничение и обобщение понятий. Глава III. Суждение § 1. Общая характеристика суждения; … § 5. Отношения между суждениями по значениям истинности . § 6. Деление суждений по модальности Глава IV. Основные законы (принципы) правильного мышления … Глава V. Умозаключение § 1. Общее понятие об умозаключении …;§ 10. Непрямые (косвенные) выводы; § 11. Индуктивные умозаключения и их виды; § 12. Виды неполной индукции; … § 15. Умозаключение по аналогии и его виды. Глава VI. Логические основы теории аргументации § 1. Понятие доказательства; § 2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательство; § 3. Понятие опровержения § 4. Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении § 5. Понятие о Софизмах и логических парадоксах. § 6. Доказательство и дискуссия Глава VII. ГИПОТЕЗА § 1. Гипотеза как форма развития знаний; … § 3. Способы подтверждения гипотез; § 4. Опровержение гипотез …
Практически всё изложенное в вышеперечисленных главах надо учитывать в рассуждениях, что бы рассуждения были умными, что бы рассуждения приближались к истине, а не уводились от неё ошибками.
Но может быть всё это можно заменить, чем ни будь лучшим? Законы логики заменить нельзя, поскольку они явно связаны с некими законами природы, которые невозможно заменить. Правила, методологические приёмы логики, почти все являются максимально простыми и эффективными, именно поэтому серьёзных «покушений» на них нет. А самое главное - и законы и правила логики являются обобщениями, а обобщения если и можно заменить чем-то, хоть как-то равноценным, то это простое перечисление того что обобщено в них. Но зачем менять «компактные» обобщения на многочисленные (и даже многомиллионные) вариации одних и тех же, в общем, рассуждений? Такая замена явно не лучшая. Так что основы традиционной логики можно и нужно уточнять и улучшать, но заменить их на что-то существенно иное, или – невозможно, или – не лучше.
Философствующие! И прочие – теоретизирующие! Учтите: любое теоретизирование без учёта основ традиционной логики почти всегда приводит к глупостям в рассуждениях и уводу от истинных выводов. Основы традиционной логики, это основы умности. А самое главное, найти умную замену основам традиционной логики – невозможно. (Заменить глупым – можно, но кому это надо?) .
