Конечно, у традиционной (формальной) логики есть недостатки и довольно существенные. Но не для всех они очевидны. До сих пор, слишком многие люди про реальные недостатки традиционной (формальной) логики ничего не знают, а про её мифические недостатки рассуждают очень часто и охотно. Таких мифов не мало (много, много глупостей нагородили про логику), но среди них можно выделить основные, весьма распространенные.
Первый миф о том, что главным недостатком традиционной (формальной) логики является её формальность, т.е. её отвлечённость от конкретного содержания. Но подобная точка зрения - простое недоразумение. Формами является почти всё, чем мы рассуждаем. Есть формы мысли, есть формы умозаключений, прочие формы. Формами являются: понятия и суждения, обобщающие и частные выводы, и т.п. А все научные законы, и математические и химические формулы, и т.д. и т.п. – отвлечены от конкретного содержания. Все науки вполне успешно пользуются обобщениями и абстракциями, и не жалуются на их отвлечённость от конкретного содержания. Выводы. Обойтись без форм мышления, без обобщений, без абстракций – невозможно и не нужно. Отвлечение от конкретного содержания, это не недостаток, а способ для образования форм, которые необходимы для рассуждений, и которыми надо уметь пользоваться.
Второй миф о том, что – если формальная логика по своему определению занимается, в основном, анализом логических форм, то значит, она мало пригодна для обычных рассуждений, для вывода истин, и поэтому её изучать не обязательно. И этот миф основан на простеньком недоразумении. По определению эта наука действительно занимается в основном анализом (исследованием) логических форм. Но что с того? Ведь формальная логика, это та же традиционная логика, к которой добавили небольшой символический язык, что ничего не убавляет из традиционной логики, он просто кратко и точно обозначает некоторые логические операции. И всё. Таким образом, формальная логика обладает всеми средствами традиционной логики. А то, что кто-то занимается анализом форм традиционной логики, то от этого у неё ведь ничего не убавилось. Представьте, что кто-то занимается анализом таблицы умножения, и что, она от этого становиться не точной или не полной? Вот то-то. Так же и традиционная логика, если кто-то что-то в ней анализирует – то «флаг ему в руки», от этого она не испортилась. Выводы. Изучая формальную логику, вы изучаете – традиционную логику, занимающуюся выводными истинами (плюс логическая символика). Если вы хотите сделать истинные выводы с помощью законов и правил формальной логики, то есть возможность это сделать. Формальная логика обладает всеми средствами традиционной логики. Направленность формальной логики на исследование логических форм не является препятствием для того, что бы с помощью её средств (законов и правил) делать истинные выводы.
Третий миф о том, что в традиционной (формальной) логике может быть только два значения (ответа) – истинно или неистинно. Этот миф очень силён даже среди ученых, которые из-за него даже начали выдумывать, как бы новые, многозначные (и ещё всякие разные) логики (их уже не мало натворили, кто во что горазд). Но с чего взята мысль о таком неизбежном ограничении в традиционной (формальной) логике? Только с того, что в ней есть два закона, с которыми связано это ограничение. Это законы – непротиворечивости и исключенного третьего. И это всё. А разве в сущность (в определение) традиционной логики входит это ограничение? Нет, не входит и даже не подразумевается. Выводы. Ограничение в два значения (истинно или не истинно) относится не ко всей традиционной (формальной) логике, а только к соответствующим законам. Если какой либо закон логики, в некоторых условиях не истинен, что противоречит его формулировке, то значит, эти условия надо исключить из его формулировки, т.е. надо уточнить формулировку, ограничив её содержание. А для исключенных условий будет работать другой закон логики.
Четвёртый миф о том, что традиционная (формальная) логика - одна из многих логик, и ещё существует много разных логик. И этот миф основан на том же недоразумении. Ведь законы и правила этой логики имеют настолько высокий уровень обобщения, что относятся почти ко всему в рассуждениях, а отличия от неё прочих логик не касаются сути традиционной (формальной) логики, а лишь противоречат некоторым её законам в некоторых условиях. И это всё! О какой замене всей традиционной логики может идти речь? Представьте, что некто провозгласил открытие новой «Ледяной» физики, занимающейся - замерзшей водой, а обычной водой, пусть, мол, «Жидкая» физика занимается, ведь у твёрдой и жидкой воды – разная плотность. Смешно? А в логике изобретательство частных, отдельных логик на подобных основаниях - уже стало нормой. Выводы. Основное содержание традиционной логики заменить чем-то умным невозможно, да и незачем. Если получиться выявить новые законы логики, то нет умной необходимости делать из них – отдельные логики, эти законы должны войти в традиционную логику.
Общие выводы. 1. В традиционной логике нет принципиальных ограничений на логические средства. 2. Умных альтернатив основам традиционной логики – нет (есть только дополнения и уточнения). 3. Все «разные» логики должны быть сведены к единой логике, в одну науку (на основе традиционной логики). 4. У логики должно быть главное назначение – выявление истинных выводов, с помощью законов и правил для рассуждений. (Логика, это наука о том, как с помощью законов и правил для рассуждений делать истинные выводы.) 5. Законы и правила логики надо уточнять и выявлять новые (исследования логических форм для того и нужны, и этим должна заниматься не отдельная наука, а теоретический раздел логики).
Глупые мифы существенно повлияли на то, что культура логики в нашем обществе очень низка. (Пример наиглупейшего, слишком распространённого ныне, мифа: «Правила логики необходимы только для правильности рассуждений, которая нужна лишь ограниченным людям, формалистам, а творческим людям они не нужны, им даже знать их – необязательно.) Если при улучшении логики получится выявить что-то новое и дельное, то это будет прорывом в развитии ума человека. Это будет прорывом в развитии философии, которая без достаточной логики неизбежно вырождается в пустую болтологию. (До чего дошла традиционная философия – кто как хочет, так и доказывает, и значит, кто что хочет, то и доказывает. Вот и получился бардак в философии.) .
