1. А может философия не наука? Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное. И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает. Но всё же, низкое качество аргументации такой точки зрения можно продемонстрировать на примере наиболее распространённых аргументов. Итак.
1) «Философия, это не наука, поскольку философия, это любовь к мудрости».
В подобных рассуждениях не учитывается, что «любовь к мудрости» это просто дословный перевод древнего слова. А ведь в любом языке есть слова, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают в действительности (в данное время). А самое главное, древние греки, которые придумали слово «философия», имели весьма смутное представление о науке, и о том, как формулируются точные определения. Но им это простительно. А вот сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, это, мягко говоря, наивно.
2) «Философия, это не наука, поскольку у неё уже нет своего предмета, а всё что ранее относилось к предмету философии – разошлось по другим наукам, «отпочковавшимся» от философии».
В подобных рассуждениях имеет место очевидное чрезмерное обобщение. То есть, часть того, что когда-то считалось предметом философии, действительно отошла к другим наукам. Но кое-что и осталось. И этот остаток весьма существенен для мировоззрения человека. Обычно достаточно просто перечислить те темы, которые тысячи лет считались философскими и сейчас остались таковыми, как «беспредметникам» уже нечего возразить.
3) «Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен».
Не замечать объективное в предмете философии можно либо по глупости, либо по умыслу. Чем глупее человек, тем меньше его способность выявлять объективное и отделять его от субъективного. Вот перечисление некоторых тем из предмета философии: истина и не истина, объективное и субъективное, абсолютное и относительное, неизбежное и вероятное, добро и зло, общее и частное, и т.п. Нужна не слабая мотивировка (об этом здесь в п.4), чтобы не видеть во всём этом объективное (или нужна слабая способность к логике).
Это наиболее часто встречающиеся аргументы, но более оригинальные – не менее наивные.
2. А зачем философии быть наукой?
Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост. 1) Общечеловеческие проблемы существенно связаны с некоторыми философскими вопросами. 2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на некоторые философские вопросы. 3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы. 4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. Главная ценность науки и заключается в том, что – нет ничего более эффективного в выявлении истины.
3. Что нужно философии для научности?
Для ответа на этот вопрос нужно определение понятия «наука». Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы общезначимых истин рациональными средствами. Как видно из этого (контекстного) определения, философия может быть наукой, если у неё есть свой общезначимый предмет, а также средство (метод) для исследования предмета, и есть объективность (истинность) в предмете. У философии всё это есть. Во-первых, у философии есть свой предмет, это самые общие предметы познания, это философские категории, которые являются и целыми философскими темами, т.е. к предмету философии относятся темы: истина и не истина, объективное и субъективное, абсолютное и относительное, неизбежное и вероятное, добро и зло, общее и частное, и т.п. Во-вторых, философские вопросы это вопросы о действительности, об объективном мире, и значит, у них есть объективные (истинные) решения. В-третьих, философские вопросы, это вопросы общечеловеческие и мировые, и, следовательно, ответы на эти вопросы имеют общее значение. В-четвёртых, средством (методом) решения философских вопросов является – логика. Таким образом: Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий).
4. Так почему же так популярно мнение о не научности философии?
Можно выделить три основные причины.
1) Слабость доказательности философии.
Хотя философия всю свою историю старалась быть полноценной наукой (и у неё уже давно есть всё формально необходимое, что для этого требуется, и научные институты и научные степени и звания, и т.п.), но это у неё никогда не получалось, именно, из-за изначальной слабости в доказательности. Философия до сих пор выдаёт, в основном, чрезмерно субъективные мнения. Из-за чего существует, почти на равных, слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни очень эффектны, другие совсем невразумительные, и т.п., но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить. Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость. А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему-то объективному, но они были безуспешными, и всё остаётся по-прежнему. Кто как хочет, так и доказывает, и соответственно, кто что хочет, то и доказывает. (И никому не стыдно!)
2) Многочисленное «лобби» в обществе (философские акыны).
Есть огромное множество людей, которые философствуют для самовыражения. Это их самоцель. Их характерной чертой является игнорирование проблемы истинности, и даже логичности их мнений. Это им мало интересно, вследствие того, что истина для них, это не ценность, а просто слово. Потому и «поют» они, что в голову взбредёт. Вот такие вот наивные философские акыны. Таким людям научность философии совсем не нужна. А вот познавательная ценность философствования таких людей – в общем случае, ничтожна, как бы наукообразно и красиво они ни излагали свои мнения.
3) Влиятельная «пятая колонна».
Сотни лет философия официально считается наукой, но метода выявления истин у неё до сих пор не было. Это и является основной причиной происходящего всё это время естественного отбора, в результате которого почти все профессиональные философы, это «философские акыны», главной особенностью которых является – равнодушие к истине. Таким людям полноценная научность философии просто мешает, поэтому они отрицают её весьма профессионально и дружно, и преподносят свою точку зрения - как абсолютную истину. Кроме этого, идея о не научности философии, это очень выгодная позиция. Ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения, пусть даже и очень авторитетные, а истинные ответы на философские вопросы. Как это и должно для науки. Так что не научность, это очень удобно, можно писать множество, вроде бы умных статей и очень толстых книг, но ни за что не отвечать (и иметь при этом научные степени и звания, и т.п.). Хотя и такие философы мечтают о повышении престижа философии (и своего конечно) в обществе (желательно ничего особо не изменяя в философии), но максимум таких философов, это статус «свадебных генералов» на тех мероприятиях, на которых общество пытается теоретически решить свои наиболее насущные проблемы. А большего от философов уже никто и не ждёт, поскольку неспособность философии в решении общественных проблем уже стала привычной.
5. Так чего же не хватает философии для полноценной научности?
Что бы философия стала полноценной наукой необходимо повысить её доказательность до соответствующего уровня. И тогда философия начнёт выдавать не субъективные мнения, а истины. И какие истины! А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств. Всего то.
