1. Традиционную логику критикуют часто и охотно, что привело к появлению множества неклассических логик. А некоторые даже критикуют и логику вообще и предлагают её чем-то заменить, но все подобные рассуждения до сих пор остаются пустопорожними, т.е. конкурентоспособных заменителей логики до сих пор не появилось. Но может быть всё ещё впереди? Поэтому вначале надо выяснить, а возможно ли в принципе заменить логику чем-то существенно иным? Чем же можно заменить логику (логику вообще)? Самое простое и достаточно точное средство для ответа на этот вопрос – это анализ определения (дефиниции) понятия «логика» на замену составляющих это определение. Логика – это наука о том, как с помощью законов и правил для рассуждений делать истинные выводы. Исходя из этого определения, в основном, заменить можно такие составляющие: 1) науку на не науку; 2) науку законов и правил для рассуждений на науку без законов и правил для рассуждений; 3) истинные выводы на не истинные выводы. Не трудно сообразить, что последний вариант умным людям не нужен (умным нужны именно истинные выводы), поэтому его можно не учитывать. Но оставшиеся варианты - очевидно не лучшие. Почему? Во-первых: практика показала, что самым эффективным средством для выявления общезначимых истин является наука, и ничего эффективней неё – нет. (Основная ценность науки именно в этом.) Во-вторых, нет ничего кроме законов и правил для рассуждений для того, что бы делать истинные выводы закономерно, а не случайно. (Здесь просто не из чего выбирать). Итак, какие выводы можно сделать из этого? Если необходимо средство для самостоятельного и закономерного вывода истин в рассуждениях, то это может быть только логика, заменить её умным – невозможно, поскольку нет такого умного. Заменить логику можно только глупостью. А умное может только совершенствовать логику, т.е. дополнять и уточнять её.
2. Если заменить логику вообще чем-то умным невозможно, то может быть, возможно, заменить традиционную логику, какой-то другой логикой? Попыток сделано не мало, но более менее удачных среди них почти и нет. Вот основные претенденты на замену традиционной логики: 1) Символическая логика; 2) Диалектическая логика; 3) Неформальная логика.
3. Символическая логика. Символический язык и математические методы в логику ввели для того, что бы избавиться в рассуждениях от неоднозначностей и неопределенностей, свойственных естественным языкам. Следовательно, символическая логика не заменяет традиционную (формальную) логику, во всяком случае – кардинально, а, вроде бы, улучшает её. Но есть в этом улучшении нечто явно странное, наводящее на широко известное выражение: «хотели как лучше, а получилось – как всегда». Ведь логики, совершенствуя десятилетиями теорию своей науки, были настолько увлечены математической точностью своих теоретических изысканий, что не очень то и обращали внимание на то, что применяемые ими математические методы всё дальше и дальше уводили их от естественного языка, и главное от – здравого смысла. Поэтому если предложить такому логику с математическим уклоном изложить свои теории естественным языком, то он этого или не сможет, или выдаст нечто очевидно сомнительное, с точки зрения здравого смысла. Но в некоторых, узких областях достижения математической логики – неоспоримы. (В области оснований математики, в кибернетике, в информационных технологиях.) Но только в этих «узостях». А в обычных и в философских рассуждениях использовать символическую (математическую) логику почти невозможно (только в редких, не существенных случаях). Математические логики философствуют не лучше обычных счетоводов. Кроме этого, за время своего существования символическая (математическая) логика разделилась на не малое количество разных школ, толкующих по-особенному, некоторые основополагающие математические понятия. Так что - нет единства в символической логике, слишком разными представляются ныне все эти неклассические логики (например, интуиционистская логика, многозначные логики, паранепротиворечивая логика). Не мало противоречий между ними: что приписывается высказыванию, чем является высказывание, что собой представляют логические операции над этими высказываниями? Все эти и многие другие вопросы становятся все большей проблемой. Кажется неразрешимым вопрос об иерархии, взаимоотношениях и классификации всех этих логик. Таким образом, постепенно накапливается такая же неоднозначность, как и в естественных языках. И как остановить это – никто не знает, а некоторые – и не считают нужным.
4. Диалектическая логика. Диалектическую логику несколько десятилетий насаждали в одной стране как науку, как - пролетарскую логику, заменяющую буржуазную - формальную (традиционную) логику. Но поддержка на официальном уровне не помогла. За все десятилетия диалектическая логика так и не смогла вывести свою систему общезначимых истин, которая и является объективным признаком полноценной науки. Никаких существенных философских и вообще научных истин не было получено с помощью этой логики. Никакие науки ею не пользуются. Недостатки диалектической «логики». 1) Законы диалектической логики не имеют правильных формулировок. У законов диалектической «логики» вместо правильных формулировок есть только невнятные фразы, и почти во всех «законах» есть иносказания, из-за чего эти фразы, в лучшем случае, являются, всего лишь - названиями законов. И что получается? Названия законов - есть, а формулировок законов – нет. А ведь это значит, что и законов, по сути – нет. Есть только пародии на научные законы. 2) Законы диалектической логики неоднозначны. Неоднозначность суждений неизбежно приводит к противоречивым выводам из них. И чем больше неоднозначность, тем больше противоречий. А если не обращать внимания на наличие противоречий, то можно делать самые разные выводы из неоднозначного, какие хочешь, такие и делаешь. Это не научно. 3) Законы диалектической логики не связаны с существенными темами научной философии. Данные невнятные фразы дают всего лишь весьма приблизительные направления для философствования. Но даже не это главное. Главное то, что из-за очевидной неоднозначности формулировок этих банальных фраз и их отдалённости от существенного для научной философии, всё диалектическое философствование неизбежно приводит к малоценным, с точки зрения науки, выводам, т.е. к почти пустой болтовне. И какой из всего этого вывод? Диалектическая логика, это псевдо наука и псевдологика.
5. Неформальная логика. Малая пригодность формальной (и тем более математической) логики для обычных рассуждений привела к тому, что во второй половине прошлого века начали появляться первые варианты логик пытающихся избавиться от логических форм. Авторы этих логик полагали, что в очень ограниченной применимости старой логики виноват её формализм, т.е. отвлеченность от конкретного содержания её законов и правил, и что избавиться от этого недостатка можно отказавшись от логических формализмов. Неформальная логика сосредотачивается, именно, на практическом применении в обычных рассуждениях (т. е. в рассуждениях на естественном языке) В чём особенность неформальной логики? Основная задача неформальной логики, это недопущение ошибок в рассуждениях, в основном в аргументации. Для этого её теоретики описывают, классифицируют неформальные ошибки в рассуждениях, т.е. те ошибки, которые (вроде бы) не относятся к формальной логике. В начале оценки аргументации неформальные логики используют метод диаграмм, т.е. они анализируют структуру рассуждения и выстраивают её в виде диаграммы, с помощью которой выявляется самая общая структура рассуждения на уровне выявления посылок и заключения и способа их организации в рассуждении. В заключении структура оценивается. Есть три основные оценки: приемлемость посылок, релевантность посылок заключению и «вес», достаточность посылок. А в качестве совсем странной фишки - неформальная логика рассматривает рассуждение как диалогическое (коллективное), а не как монологическое. И это по сути всё. И какие же есть успехи у этой логики? Очень скромные. Её сторонники до сих пор даже не могут придти к единому мнению на счёт того - что же такое - неформальная логика, и, даже, логика ли это. Одни называют эту логику – практической логикой, другие считают неформальную логику не логикой, а теорией аргументации, которая просто дополняет теорию формальной логики. Есть и радикалы, которые полагают её существенно отличающейся от формальной логики. А самые осторожные вообще избегают называть все эти неформальные изыски - логикой и просто называют их «Критическое мышление». Есть и ещё варианты толкования, разной степени странности. Но даже свою основную задачу – классифицирование неформальных ошибок теоретики этой логики исполняют крайне плохо, поскольку они не могут чётко сформулировать правила своей логики, ведь любое правило в логике – это логическая форма, а формализмов в этой логике пытаются избегать. Вот и не получаются чёткие формулировки. Из-за этого в неформальной логике приходится просто перечислять все возможные ошибки в аргументации, с возможно малым уровнем обобщения. Так же, есть существенные разногласия в определении многих основных понятий этой логики, такие как «аргументация», «реальная аргументация», «ошибка аргументации», и т.д. Кроме этого, оценка аргументации производиться с помощью системы критических вопросов, которые различаются у разных неформальных логиков, т.е. и в оценках у них нет единства. И ещё, в этой логике так и не удаётся совсем обходиться без формализмов из формальной логики, т.е. без её правил и законов. И это только основные разногласия и противоречия у сторонников неформальной логики, а ведь есть и множество других. Так что неформальная логика никогда не станет наукой. Почему? Потому что: в науке обойтись без форм мышления, без логических форм, без обобщений и абстракций – невозможно и не нужно. Отвлеченность от конкретного содержания логических форм, это не их недостаток, а способ образования любых научных форм. Логические формы необходимы для рассуждений, и ими надо уметь пользоваться. Все науки вполне успешно используют научные формы, обобщения и абстракции, и не жалуются на их отвлечённость от конкретного содержания. И только логики плачутся про этот «недостаток». Неформальная логика, это одна из многих «мыльнопузырьных» псевдологик происходящих из неконструктивного понимания традиционной логики как чего-то принципиально ограниченного в логических средствах.
6. Вывод. Основное содержание традиционной логики заменить чем-то существенно иным и при этом умным – невозможно, поскольку такого умного – просто нет. Но совершенствовать традиционную логику, конечно – необходимо. Необходимо приблизить точность рассуждений на основе традиционной логики и на естественном языке к точности символической логики. Это трудно, но - необходимо. .
