1. Вступление. Почти сто лет назад в одной весьма немаленькой стране революционеры захватили власть и начали улучшать жизнь населения так, как они это понимали. Эти новаторы в своей прогрессорской деятельности руководствовались модным, на то время в некоторых кругах, философским учением основанным, в числе прочего и на диалектике (науке о развитии). Авторство этой науки приписывают философу немцу, которого некоторые ученые считали не совсем адекватным. И не без оснований, поскольку автор диалектики странновато пренебрежительно отзывался о традиционной (формальной) логике, и пытался заменить (или улучшить) её своей диалектической логикой. А страна, в которой строили «Светлое Будущее» просуществовала несколько непростых десятилетий, и не без успехов. И всё это время в ней пытались насаждать идеи «диктуемые» официальной философией, и диалектической логикой – пролетарской логикой, вроде бы заменяющую буржуазную, традиционную логику. Но неожиданно для многих эта страна распалась на несколько государств, что сопровождалось немалыми бедствиями для населения. В общем, всё про… фукали. И ни философия, ни диалектическая логика из этой страны никому больше не нужна (кроме, мягко говоря – очень наивных людей). И кого только не обвиняли в этом распаде и его последствиях. И причины самые разные назывались. А может всё дело в используемой логике и философии? Может, это пренебрежение традиционной логикой в течение нескольких поколений дало такой результат?
2. Чем же оказалась в итоге диалектическая логика. Наивные сторонники диалектики и диалектической логики не учитывают, что объявить наукой можно почти всё что угодно. И поддерживать иллюзию научности, можно весьма долго, были бы соответствующие желания и возможности. Но есть ведь и объективные признаки науки, и главным признаком науки является то, что в результате исследований должна выявляться система общезначимых истин, которые должны подтверждаться на практике. А какие важные философские и вообще научные истины выведены с помощью диалектической логики, и какие из них подтверждены на практике? Какие прогнозы марксизма-ленинизма сбылись? Никакие. Пшик один вышел. А сколько понтов было! А особо бестолковые до сих пор верят в диалектику и в её смешную «логику». Диалектическая логика не является логикой и наукой вообще (как и диалектика не является наукой). Диалектическая логика, это псевдо наука и конечно – псевдологика.
3. Недостатки диалектической «логики» в общем. 1) Законы диалектической логики не имеют правильных формулировок. У законов диалектической «логики» вместо правильных формулировок есть только невнятные фразы, и почти во всех «законах» есть иносказания, из-за чего эти фразы, по своей сути, являются, всего лишь - названиями законов. И что получается? Названия законов - есть, а формулировок законов – нет. А ведь это значит, что и законов, по сути – нет. Есть только пародии на научные законы. 2) Законы диалектической логики неоднозначны. Неоднозначность суждений неизбежно приводит к противоречивым выводам из них. И чем больше неоднозначность, тем больше противоречий. А если не обращать внимания на наличие противоречий, то можно делать самые разные выводы из неоднозначного, какие хочешь, такие и делаешь. Это не научно. 3) Законы диалектической логики не связаны с существенными темами научной философии. Данные невнятные фразы дают всего лишь весьма приблизительные направления для философствования на темы - не являющиеся существенными для слишком многого важного в философии. А это, вместе с неоднозначностью формулировок этих банальных фраз неизбежно сводит всё диалектическое философствование к малоценным, с точки зрения науки, выводам, т.е. к почти пустой болтовне. Именно поэтому с помощью диалектической логики и не смогли выявить никаких важных научных истин. Это в принципе – невозможно.
4. Недостатки диалектической «логики» - конкретно. 1) Закон отрицание отрицания. Классическим объяснением этого закона является объяснение через отрицание зерна и колоса. Ну и бред. Ни зерно, ни колос не могут ничего отрицать. В данном объяснении «отрицание» является иносказанием, которое заменяет собой какие-то слова, которые могут сделать формулировку более точной. Это весьма наглядный пример простой истины: «Иносказания в формулировках законов могут существенно снижать качество формулировок». Если сформулировать чётко подразумеваемое под этим «законом», то получиться примерно так: «В некоторых случаях новое основывается на старом». Да, это истина, но её значение не велико из-за банальности и частности.
2) Переход количества в качество. Формулируем чётко подразумеваемое под этим законом, получается примерно так: «При определённых условиях количественные изменения переходят в качественные». Да, это истина, но её значение не велико из-за банальности и частности. (Слишком большое разнообразие условий, при которых происходит переход количества в качество.)
3) Единство и борьба противоположностей. Формулируем чётко подразумеваемое под этим законом, получается примерно так (два суждения): «У некоторого различного, даже крайне различного, может быть и общее». «В некоторых условиях развитию способствует противодействие». Да, это истины, но их значение не велико из-за банальности и частности.
Сведём вместе полученные суждения. «В некоторых случаях новое основывается на старом». «При определённых условиях количественные изменения переходят в качественные». «У некоторого различного, даже крайне различного, может быть и общее». «В некоторых условиях развитию способствует противодействие».
И вот это – законы науки, законы логики? НАУЧНЫЙ ЗАКОН — универсальное, необходимое утверждение о связи явлений. Общая форма научного закона: «Для всякого объекта из данной предметной области верно, что если он обладает свойством А, то он с необходимостью имеет также свойство В». Универсальность закона означает, что он распространяется на все объекты своей области, действует во всякое время и в любой точке пространства.
А что здесь? Где универсальность? Где необходимость? Здесь только частные суждения, научная незначительность которых скрыта невнятными формулировками и многословными и также невнятными комментариями к ним. Какими же надо быть наивными (мягко говоря), что бы полагать эти расплывчатые фразы из диалектики – научными законами и даже законами логики! Вот аналогичные истинные суждения (которые, какой ни будь новый гегель, может объявить новыми законами логики, и найдутся наивняки, которые ему поверят): «Путь развития может стать отчётливо понятным после выпитой бутылки водки». «Развитие может начаться после «хорошего пинка»». «Нецензурная брань может способствовать развитию отношений». «Помощь развитию может только мешать». И т.д. и т.п.
Подобные суждения хотя и истинны, но вполне достойны – быть законами логики в Стране Дураков. А ведь законы диалектической логики – не лучше.
Умные люди, при первом же знакомстве с диалектической логикой, начинают сомневаться в её в состоятельности. Остальные люди, либо ничего не понимают, либо просто верят в её научность. .
